Memorias
I Taller de Conservación de la Biodiversidad en
Áreas Naturales Protegidas de los Llanos
3 al 5 de Octubre de 2002
Los Venados, Caracas
Diana Ruiz
Noviembre de 2002
INDICE DE CONTENIDOS
1. Introducción
2. Metodología / Materiales
3. Resultados
4. Conclusiones / Recomendaciones.
Anexos
1. INTRODUCCIÓN.
El Proyecto Conservación y Uso Sustentable de la Biodiversidad en la Ecorregión de los Llanos (Proyecto Llanos), actualmente desarrollado por FUDENA, contempla entre uno de los cinco componentes que lo constituyen el conocido como Plan de Acción para la Conservación y Uso Sustentable de la Biodiversidad.
En el marco de tal componente, se ha desarrollado un conjunto de actividades que tienen como objetivo recabar y sistematizar la información existente en cuanto a las realidades, necesidades y posibilidades de los actores clave de la ecorregión, en función de la conservación de la biodiversidad en ella existente.
Entre dichas actividades se tiene una serie de talleres dirigidos a distintos grupos de actores con presencia en los Llanos con el fin de recabar las observaciones, mejoras y aportes, con miras a la futura elaboración de un plan de conservación y uso sustentable de la biodiversidad con un horizonte de 5 a 10 años.
En este sentido, y dentro de dicha programación, se ha realizado el I Taller de Conservación de la Biodiversidad en Áreas Naturales Protegidas de los Llanos, dirigido a los representantes de la Dirección General de Parques Nacionales (DGSPN) de INPARQUES y la Dirección General de Fauna y ONDIBIO del MARN. Los objetivos de dicho taller fueron:
· Determinar las actividades o proyectos futuros en que FUDENA pueda fortalecer cada área por separado y como sistema, dentro del marco del proyecto Conservación y Uso Sustentable de la Biodiversidad en la Ecorregión de los Llanos.
· Generar directrices para un plan de conservación con un horizonte de 5 a 10 años.
A continuación se presenta la metodología utilizada en la fase preparatoria y durante la ejecución del Taller, así como los resultados logrados y los anexos que sustentan el presente informe.
2. METODOLOGÍA / MATERIALES.
2.a. Conformación del listado de participantes / Convocatoria.
En cuanto a la realización de este taller debe decirse que su ejecución se planteó para el segundo trimestre de 2002 y que por razones referidas a la situación nacional y al cambio de personal en FUDENA no fue posible realizar hasta la fecha. Acotación que se hace para referir que ya en el mes de mayo se contaba con un listado preliminar de posibles participantes de la DGSPN.
Aparte de ello, se retomaron los contactos iniciales con los coordinadores del Taller designados en ambas instituciones y se enviaron sendas cartas de convocatoria dirigidas a su persona, así como a la Directora General Sectorial de Parques Nacionales y a la Directora General de Fauna y ONDIBIO. Cada coordinación fue la encargada de designar los representantes al taller, bajo la premisa de que fueran personal relacionado con los parques nacionales, refugios o reservas de fauna de la ecorregión.
Finalmente, asistieron 19 personas adscritas a las distintas áreas naturales protegidas de los Llanos. El formato de la convocatoria y el Programa de Actividades del evento se incluyen en el Anexo 1. La información recogida en el formato de la Ficha de Participación (Anexo 1) tuvo como resultado la elaboración de un directorio que también se incluye en dicho anexo.
La convocatoria para la realización del evento se inició 3 meses antes de la fecha de ejecución. En primer lugar se contactó telefónicamente a los coordinadores del evento en INPARQUES y MARN; se concertó una cita y durante la misma se hizo una breve exposición del Proyecto Llanos, presentando la fecha y los objetivos del encuentro. Un mes antes de la fecha se enviaron las cartas o faxes con la invitación institucional para participar en el evento, confirmando la fecha y el lugar de reunión.
Cabe mencionar el hecho de que las personas que inicialmente fueron convocadas no necesariamente asistieron al taller, sino que asistieron otras en su lugar lo que, en cierto grado, restó peso a los debates generados durante el encuentro.
2.b. Metodología de trabajo.
Durante la apertura del Taller se tuvo la oportunidad de contar con las exposiciones de Gonzalo Medina y Mario Gabaldón, personas de reconocida experiencia y trayectoria en lo referido al proceso de creación de Áreas Bajo Régimen de Administración Especial (ABRAES) y Áreas Naturales Protegidas en los Llanos. Esto con el fin de contextualizar el taller en cuanto al origen y razón de ser de las áreas consideradas.
El trabajo del Taller se inició con un ejercicio previo al mismo que consistía en, dado un listado de los principales problemas ambientales detectados en la evaluación del estado de los Parques Nacionales realizado por FUDENA (2001), proponer posibles soluciones e incorporar otros problemas que se consideraran más importantes. El formato utilizado se presenta en el Anexo 2.
Durante la primera fase del Taller se contó con una exposición de los representantes de las diversas áreas naturales presentes, lo que permitió conocer mejor la situación en que se encuentra cada una de ellas, así como los aspectos de diversa índole que afectan directa e indirectamente su gestión.
Seguidamente se procedió a completar y discutir en mesas de trabajo, según el área natural protegida, la información recabada en el formato del ejercicio previo al Taller. Posteriormente, un relator de cada mesa ofreció una exposición al respecto.
En una nueva fase de actividad se trabajó con la Planilla 1. Formulación de estrategias. Para ello el facilitador rellenó una planilla en acetato proyectada con un retroproyector, como ejercicio modelo. En este caso, cada participante llenó una planilla, cuyo formato se encuentra en el Anexo 2.
Por último, los participantes llenaron la Planilla 2. Nuevas Áreas de Conservación (Anexo 2) con el fin de determinar las que podrían ser las áreas a considerar por el MARN en próximos decretos.
3. RESULTADOS.
En relación a la información discutida con la Planilla del Ejercicio Previo al Taller se encontró que las principales necesidades en las áreas consideradas fueron:
|
Área Protegida |
Necesidad |
|
PN Río Viejo |
|
|
RF Tortuga Arrau |
|
|
RF Chiriguare |
|
|
RF Caño Guaritico |
|
|
PN Cinaruco-Capanaparo |
· Implementar programa de educación y desarrollo comunitario.
|
|
PN Aguaro-Guariquito |
|
Como resultado del trabajo con la Planilla 1, y en cuanto a los elementos que definen posibles estrategias para solucionar problemas de importancia en cada área protegida se encontraron:
PN Río Viejo |
|
Problema |
Ausencia del Estado (falta de soberanía) |
|
Objetivo |
Ejercer la administración del PN |
|
Estrategia |
Coordinación operativa Evaluación integral de situación |
|
Ubicación |
Todo el PN |
|
Inicio |
Mediano plazo 1-2 años |
|
Actores |
Alto Gobierno, Gobernaciones de Estado, Alcaldías, Ocupantes, Grupos irregulares. |
|
Mecanismos |
Cabildeo, personal capacitado a tiempo completo, infraestructura básica, presupuesto suficiente. |
|
Costo |
Inversión: Aprox. 200 Millones Bs. Operativo: Aprox. 40 Millones Bs./año |
|
Responsables |
Presidencia de la República Ministerio Defensa Instituto Nacional de Parques |
|
Grupo meta |
País como un todo / Ocupantes / Inparques |
|
Tiempo ejecución |
1-3 años mínimo |
|
Indicadores |
Presencia permanente en sitio de autoridades del parque. |
RF Tortuga Arrau |
|
Problema |
Falta de infraestructura y personal |
|
Objetivo |
Dotar de infraestructura y personal suficiente para manejo |
|
Estrategia |
Proyecto Plan de Manejo (Plan de procura) |
|
Ubicación |
Todo el RF |
|
Inicio |
Corto plazo (inmediato) |
|
Actores |
Dirección de Fauna, Comunidades locales, Guardia Nacional, Dirección de Equipamiento Ambiental (MARN) |
|
Mecanismos |
Consultoría, Lineamientos de Dirección de Fauna. |
|
Costo |
Plan: Aprox. 30 Millones Bs. Inversión: Aprox. 250 Millones Bs. Operativo: Aprox. 60 Millones Bs./año |
Responsables |
Dirección de Fauna |
|
Grupo meta |
Dirección de Fauna, Comunidades |
|
Tiempo ejecución |
1-2 años. |
|
Indicadores |
Instalaciones operativas, personal incorporado, disminución de la caza furtiva y de los incendios. |
PN Aguaro Guariquito y PN Cinaruco Capanaparo |
|
Problema |
Infracciones y uso inadecuado de los recursos naturales |
|
Objetivo |
Elaborar e implementar programas de educación y desarrollo comunitario. |
|
Estrategia |
Identificar y priorizar los problemas, establecer convenios, alianzas y procesos de consulta, incorporar a expertos en el tema y capacitar a los propios funcionarios. |
|
Ubicación |
Cada PN y zonas adyacentes, en particular hacia los centros poblados internos. |
|
Inicio |
Inmediato |
|
Actores |
Zona Educativa, ONGs, Fonacit, Alcaldías, Comunidades, Gobernaciones, Escuelas, Inparques. |
|
Mecanismos |
Organización de las comunidades, convenios con comunidades, apoyo externo y de expertos, contratación y capacitación de personal, caracterización de tipos de comunidades, financiamiento estable (coordinados con gobernaciones de estados, alcaldías, ONGs, Ministerio Educación. |
|
Costo |
Plan e Inversión: Aprox. 30 Millones Bs. Operativo: Aprox. 40 Millones Bs./año/parque |
|
Responsables |
Inparques |
|
Grupo meta |
Comunidades y usuarios. |
|
Tiempo ejecución |
1-5 años mínimo como plan piloto. |
|
Indicadores |
Disminución de infracciones, presencia efectiva de Inparques in situ, disminución de situaciones de conflicto. |
PN Cinaruco Capanaparo |
|
Problema |
Falta de conocimiento y control de la situación de los pobladores y los predios. |
|
Objetivo |
Censo actualizado de pobladores y predios. |
|
Estrategia |
Consenso con líderes comunitarios. |
|
Ubicación |
Todo el PN |
|
Inicio |
Inmediato |
|
Actores |
Alcaldías, Comunidades, Gobernaciones, Inparques, MARN, CORE-6 (Guardia Nacional), Instituto de Tierras. |
Mecanismos |
Formulación de proyecto o plan, financiamiento, cooperación interinstitucional (Alcaldías, etc.), Registro de Ocupantes, Lineamientos técnicos de la DGSPN (Inparques). |
|
Costo |
Cooperación interinstitucional. |
|
Responsables |
Inparques |
|
Grupo meta |
Pobladores y predios. |
|
Tiempo ejecución |
3-6 meses. |
|
Indicadores |
Registro actualizado. |
Respecto a la fase de determinación de futuras áreas protegidas a considerar por Inparques y MARN se tienen:
MARN |
|
Inparques |
|
* Reserva de Fauna Silvestre. 1. Monumento Natural.
* * Reserva de Fauna Silvestre / Reserva de Pesca.
* * * Refugio de Fauna Silvestre
4. CONCLUSIONES.
En principio, se lograron los objetivos del Taller, aún cuando hubiera sido necesaria una comunicación INPARQUES – MARN más estrecha para la búsqueda de vías conjuntas en pro de mejorar la conservación sostenible de la biodiversidad en los Llanos.
Por otra parte, esta situación puede derivarse del hecho de que cada una de estas áreas naturales protegidas, ya sea parque nacional, refugio / reserva de fauna o los monumentos naturales, aún cuando tienen como denominador común el “depender” del MARN en última instancia, se ven marcados por su realidad local inmediata, la cual difiere de una a otra, a veces más profundamente de lo que puede percibirse en un taller de dos días.
Sin embargo, fue posible percibir la necesidad expresa de los participantes en cuanto a la elaboración de los planes de ordenación y reglamente de uso de las áreas representadas, acompañados de diagnósticos socio-económicos-culturales de los pobladores dentro y fuera de los límites de las áreas tratadas. Ello, por no mencionar la sentida necesidad de recursos humanos, económicos y materiales (infraestructura) para el cabal cumplimiento de los objetivos con que fueron creadas.
ANEXO 1